Una nuova sentenza del Consiglio di Stato, pubblicata il 29 aprile 2025, conferma un principio sempre più centrale nella gestione del territorio: la tutela dell’ambiente e del paesaggio viene prima del diritto a costruire.
La vicenda nasce nel Comune di Brugherio, dove alcuni proprietari terrieri e la società Immobiliare Gerla avevano fatto ricorso contro la Provincia di Monza e Brianza. Il motivo? Una modifica al Piano Territoriale di Coordinamento Provinciale (PTCP), approvata nel 2013, che aveva vincolato un’area inizialmente prevista come edificabile, impedendo nuove costruzioni.
Secondo i ricorrenti, si trattava di una decisione “a sorpresa”, presa solo al momento dell’approvazione finale del piano, e senza che fossero fornite motivazioni sufficienti o data la possibilità di partecipare e fare osservazioni. Ma i giudici hanno avuto un’altra opinione.
La terza sezione del Consiglio di Stato ha chiarito con forza che l’ambiente e il paesaggio sono beni primari, tutelati dalla Costituzione, e che le amministrazioni pubbliche possono - anzi devono - imporre limiti all’edificazione quando servono a proteggerli. Questo vale anche se l’area era originariamente destinata a nuovi edifici.
Il principio guida è quello dello “sviluppo sostenibile”, che non significa costruire sempre di più, ma mantenere una buona qualità della vita per tutti, anche per le generazioni future. E questo passa anche dalla riduzione del consumo di suolo, uno degli obiettivi centrali del PTCP.
Secondo la sentenza, la Provincia non ha preso una decisione arbitraria. Al contrario, ha seguito raccomandazioni della Regione Lombardia, ha valutato gli studi tecnici (tra cui quelli del Politecnico di Milano) e ha cercato di salvaguardare spazi aperti rimasti, in un’area - la Brianza - già pesantemente urbanizzata.
I giudici hanno ricordato che la pianificazione paesaggistica ha un valore superiore rispetto alla semplice pianificazione urbanistica comunale. Insomma, se un Comune dice “qui si può costruire”, ma il piano provinciale - per motivi ambientali - dice “no”, prevale il secondo.
Un altro punto sollevato dai ricorrenti riguardava la mancanza di ripubblicazione del piano dopo l’introduzione dei nuovi vincoli. Anche qui, però, il Consiglio di Stato è stato chiaro: non ogni modifica impone di ripubblicare tutto il piano. Questo sarebbe necessario solo se ci fosse stata una riscrittura radicale, cosa che non è avvenuta. Le modifiche, infatti, riguardavano solo una parte specifica del territorio e rientravano negli obiettivi già fissati.
Questa sentenza ha un significato molto chiaro: non esiste un diritto acquisito a costruire solo perché un’area era prevista come edificabile. Le esigenze di tutela ambientale possono (e devono) prevalere, specie in territori ad alta densità come quelli attorno a Milano.
Si tratta di un messaggio forte per chi si occupa di edilizia, urbanistica e sviluppo del territorio: la pianificazione non può più essere guidata solo dall’interesse economico o immobiliare, ma deve fare i conti con la crisi climatica, l’inquinamento, e la necessità di proteggere ciò che resta del nostro paesaggio.
.jpg)
